特斯拉失灵事件“反转”,电动车倒逼驾驶员“谨慎驾驶”?

原标题:特斯拉失灵事件“反转”,电动车倒逼驾驶员“谨慎驾驶”? 来源:汽车头条

海口市特斯拉“刹车失灵”事件已发酵多日,正当网友为此愤愤不平之际,当事人的一纸声明,或许成为了此事的“休止符”。

日前,海南省海口市发生的一起特斯拉Model 3的交通事故中,车主声称刹车失灵导致与前车发生碰撞。了解到具体情况后,特斯拉官方售后人员对同款车型进行了实测,在第二次测试的时候,车辆同样因刹车失灵撞向墙。对此,特斯拉坚称,经初步判断该事故主要由于地面湿滑,踩制动踏板较轻,导致制动距离延长,而制动踏板“变硬”,则被归结于ABS介入所致。

此事一出,不少网友、媒体对特斯拉口诛笔伐,随后,特斯拉寻求年检机构证明车辆无故障问题,却也未能抑止舆论的蔓延。

近日,该事件却突发反转,车主声讨后迅速与特斯拉达成和解,对此,不少人质疑车主收了封口费。不久后,有网友曝出了女车主突然发声和解的原因,是与特斯拉签署了保密协议,其车辆被购回的诉求经过调解后得以实现,但不仅未得到任何赔偿,还自行承担的折旧损失。

有猜测称,退车或许是车主丧失对特斯拉车辆信心,以及在特斯拉公关与法务部门的强大压力下,能够得到的最优选,但也有网友认为,特斯拉所提出的ABS介入问题确有可能,车主并无证据表明该车存有刹车系统故障或缺陷。

据了解,特斯拉所采用了博世ibooster制动系统和电子刹车助力,其结构与燃油车型无异,而该系统也在多品牌车型上所使用,存有结构性缺陷的可能性并不高。

“大概率是ABS标定的锅。”对于此次事故,有业内人士透露,“ABS这种if-else控制系统虽然很“健壮”,但依旧需要针对某些特殊工况作出优化”,“特斯拉的ABS标定是在海外进行的,很有可能并没有针对国内这种特殊的低附路面进行处理,甚至是标定存有很大缺失”。

结合目前特斯拉的发展规划及现有动作,其针对在售城市的本土化研发的确存有较大不足,甚至在事故发生后也没有任何改进、作为。

特斯拉的“失控踏板”

在此前发生的多起特斯拉车辆失控所导致的事故中,最终结果均是不了了之。据不完全统计,2020年5月至12月,特斯拉品牌汽车共计发生11起失控事故(刹车失灵、意外加速等),但特斯拉仅在一起事故中表示存有机械故障问题(电脑死机、线束过载),其余事故均表示车辆无故障或并未回应此事。

在特斯拉的“不闻不问”之下,车主和潜在消费者们对其刹车系统的产生了巨大的质疑与争议。2019年底,多位车主共同向美国政府部门汽车安全的最高主管机关NHTSA提交了相关故障情况及事故报告,请求召回2013年至今生产的特斯拉Model S、Model X、Model 3车型。

今年1月,NHTSA正式出具关于“特斯拉刹车失灵、意外加速”的调查结果书。数据显示,在所有发生事故且有相关数据的案例中,无一例外所有的事故均是由人员“误踩踏板”,也就是应该踩刹车踏板时,踩成了加速踏板所导致的结果,而并非机械故障所致。

在所有被调查的211起“意外加速”事故中,全部发生在该“踩刹车”的场景下。其中86%的事故发生在停车场、私人停车道或是一些非行驶路段的局限区域,其中几乎所有的事故均发生的非常快,从发生所谓的“意外加速”到碰撞不到3秒。

在这些“意外加速”的事故案例中,约有97%的加速踏板数据,在2秒内达到了85%-97%的踩踏深度;与此同时刹车数据显示,90%没有任何刹车行为,10%则是在临近碰撞发生前一秒内踩下了刹车踏板。

值得一提的是,在211起事故中,约51%的事故发生在当事人驾驶特斯拉不足6个月的情况下。

从视觉享受到“操作头秃”

如果调查结果属实,那么电动车的出现,或许不仅没能给驾驶带来便捷,还增加了更多学习成本。

“特斯拉采用了怀挡的设计,而ACC功能按键也正处于怀挡侧面,尤其在倒车、掉头之类反复挂挡时,很容易出现误触ACC(按键)造成车速快速提升至此前设置的巡航速度”一位特斯拉车主表示,“我自己就发生过,之后每次我都把脚放在刹车上,生怕出问题”。

自纯电动汽车诞生起,智能、科技两大标签便一直萦绕其中,但伴随着越来越多新兴配置、功能嵌入几个简单的实体按键及大屏虚拟按键之中,用车体验也逐渐由起初的视觉享受转化为如今的“操作头秃”。

不仅如此,电动汽车独有的加速“快感”,也使驾驶员在危险之下猝不及防。

日前,在广东省交通运输厅当天发布《关于进一步加强公交车运营安全的警示通报》称,2021年以来,全国多地接连发生多起纯电动公交车失控造成人员伤亡的事故或存在事故隐患,广东省也先后发生多起涉及城市公交运营安全的事故,造成多人受伤、死亡,甚至在1月27日,阳江市阳春粤Q08939D公交车发生坠河事故,致9人不同程度受伤。经初步调查,事故原因大都系公交车驾驶员驾驶操作不当和车辆技术故障所致。

与此前特斯拉所出现的事故一样,多起公交车事故均造成较大的人员、财产损失,而事故发生地点更是多种多样。

区别于燃油车型,纯电动汽车的峰值扭矩和最大功率转速区间十分广泛,从电机运转开始就能够输出最大扭矩,这也直接导致驾驶员稍有不慎,便会造成车辆“瞬间”提速,进一步加大事故发生的概率及驾驶员挽回“错误”的难度。或许正是如此,才会出现特斯拉冲入酒店大厅、撞击墙面等场景。

电动车时代倒逼驾驶员?

诚然,纯电动汽车为我们的驾驶带来诸多便利,但在现阶段“智能未至、事故先行”的时代,各大厂商的种种宣传,或许在一定程度上呈现出倒逼驾驶员“谨慎驾驶”的局面。

以特斯拉完全自动驾驶(FSD)功能来看,一些购买FSD选项的客户还可以获得一个“测试版”,在所有bug被解决之前,尝试向系统中增加的最新功能,但特斯拉的官网介绍却明确表示,该系统需要“主动驾驶监督”,而并非“无人操作”。对于用户来说,这样的尝试不仅没能实现“自动驾驶”的初衷,反而要处处担忧系统能否运转正常,甚至成为大数据面前的小白鼠。

此外,纵然是“新兴事物”,但身处于拥有百年历史的汽车行业,其设计或许也应传承用户使用习惯。

从设计心理学的角度来看,设计产品,要符合用户预期的操作习惯,而非工程师的逻辑。无论是经常驾驶的“老司机”,还是终日以驾驶为业的公交驾驶员,均存有操作失误等现象发生,这样的事故,也印证了电动汽车在驾驶中与传统燃油车的差异。基于结构的不同,两种动力车型的转换的确需要学习与适应,然而,这样的过程能否通过更加符合用户习惯的设计加以缩短甚至避免,能否更加行之有效地抑制因车型差异化所带来的安全隐患,或许是目前新能源厂商们更应思考的安全问题。

原创文章,作者:PC4f5X,如若转载,请注明出处:http://www.yadongjidian.com/590.html

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注